節錄自google上的資料，網站就真的忘了。
我們常聽到企業主會操弄財務報表之內容，但是其手法究竟如何？鮮為非財經人士所知悉，筆者也是在研習中會之後，赫然發現原來其巧妙之多，令人咋舌。本篇專論僅約略部分介紹一般企業主如何就「售後購回會計處理」於財報操控損益的手法，並探討一般法律人於實務上所面臨之盲點，敬請不吝指教。
一、實例：
甲公司於05年11月16日以成本＄10,000的存貨作價＄12,000賣給乙公司，並簽約於三個月後按＄13,000將貨品再買回。（註一）
二、會計處理：
（一）在解析上揭案例之前，吾人須先認識會計一項重要的至理名言，即「實質經濟大於形式法律」，亦即當交易事項的經濟實質與其法律形式不一致時，會計上應依其經濟實質處理，會計資訊才能忠實表達。
（二）就本例而言，若以一般會計處理，則通常會當作銷貨處理，然而本件交易並非如其外觀單純，實則背後隱藏著實質借貸或融資的行為，導致其交易的經濟實質，與其法律或外觀形式並不一致，這是本篇所欲探討之重點。
（三）本件雖外觀有銷貨之名，但事實上卻無銷貨之實，本質上是一種借款，如於會計處理上不應以「銷貨科目」認列，處理方法有以下兩種：
將售出之商品（存貨）按成本科目轉入「待買回存貨」科目，如同「寄銷品」，於報表中為期末存貨之一部分；並將售價以「待買回存貨負債」科目貸記，歸列為流動負債。其間售價與再買回價格之差額，應在出售與再買回期間內攤銷為利息費用，茲僅就總額法分錄介紹如下：
＊售價以「待買回存貨負債」科目貸記，歸列為流動負債
05/11/6現 金 12,000
待買回存貨負債 12,000
＊售出之商品（存貨）按成本科目轉入「待買回存貨」科目：
待買回存貨（寄銷品） 10,000
存 貨 10,000
＊年底調整利息費用科目：
05/12/31利息費用 500
待買回存貨負債 500
＊期末買回應認列年初至到期日一個半月的利息費用：
06/2/16 利息費用 500
待買回存貨負債 500
＊ 期末買回之處理：
以當初約定買回之價金貸記支出現金，並沖轉借記待買回負債，再將以歷史成本價借記買回之存貨。
06/2/16 待買回存貨負債 13,000
現 金 13,000
存貨 10,000
待買回存貨 10,000
（四）以上是假設企業主能誠實紀錄其經濟活動所揭示之會計處理，但事實上，企業主之所以會做以上之會計處理，多半皆因面臨資金周轉困難，如忠實製作財務報表，將使一般債權人及投資大眾得知該企業負債增加，影響其市面流通之股價。故而以成本＄10,000的存貨作價＄12,000賣給乙公司，並簽約於三個月後按＄13,000將該批貨品買回。此種處理方式，若當作銷貨處理，則甲公司於報表上不但可增加銷貨收入＄12,000，毛利也因此增加＄2,000（因銷貨收入12000－銷貨成本10000＝銷貨毛利2000），還可以獲得＄12,000的現金周轉，帳上或報表上卻無需顯示借入款的負債，亦無利息費用出現，如此便形成一種「資產負債表外融資」（off－balance sheet financing）。換言之，有借款融資之實，但資產負債表上卻看不見，以達虛飾財務結構。
三、法律觀點：
（一）就上揭案例因早期公司法基於資本維持原則，於第十四條規定公司不得以短期借貸，嗣因一般中小企業向金融機構融資不易，多以此法變相操作，立法者有鑑於該條已無存在實益，故於民國九十年將之刪除。目前法律上可能會引用到民法第八十七條第二項規定處理：「虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」換言之，本件表面上雖以買賣為之，但骨子裡卻是借貸，所以甲乙兩公司間外表買賣意思表示可視為通謀虛偽意思表示，其法律效果依民法第八十七條第一項本文規定為無效，但彼此間實質之借貸行為則仍有民法債篇消費借貸規定可資規範。
（二）本案也「可能」涉及商業會計法第七十一條第一、三、四、五款及刑法第二百一十五條業務登載不實等刑事責任。
（三）以上是我們已知其真相方可正確適用法律，但於實務上一般法律人礙於隔行之溝，難以窺知其會計處理之技巧，以致於訴訟上難以舉證。通常一般查核報表聲明是否與一般公認會計原則（GAAP）相符，多藉助審計之證實查核技巧，但也並非絕對可靠，其功能也只能達合理可信之程度。但無論如何，若不能明白其基本的會計處理，勢將難以偵查出其弊端所在。
（四）綜上，回到一開始所引用到的會計至理名言：「實質經濟大於形式法律」，雖然此語是告訴我們會計有它自成一格的遊戲規則，但也不無暗諷法律人往往因囿於報表形式及不闇會計操作，導致被蒙蔽而做出錯誤的判斷，或許這就是法律人應省思的盲點所在。
沒有留言:
張貼留言